4月25日，东莞一所学校传出天价校服事件：其校服收费高达2180元，共计包括18件有所不同季节的衣服，而该校的学生在校服悔过后才被告诉校 衣的价格。天价校服事件引起了社会各方对于校服订购的批评与辩论。事件再次发生后的极端反例是，有些地区经常出现了涉及政府部门实施校服禁售政策，企图以 一套十多年前的物价政策，来容许当下的校服市场价格。

校服是社会企业为学生获取的消费品，其最后的使用者是广大中小学生、其购买者是学生的父母，校服的消费者应当是广大中小学生及其家长。诺贝尔经 济学奖获得者弗里德曼曾明确提出花钱办事的四种模式，其中：花上别人的钱，腊别人的事，就不会既不侧重结果也不侧重节约;花上自己的钱，腊自己的事，之后不会既侧重 结果也侧重节约。

事实上，校服订购就是花上别人钱筹办别人事，政府行政介入的结果与节约不有可能双赢。在东莞事件中，东莞外国语学校的学生在校服悔过时才被告诉校服的件数和价格，这种将家长、学生回避独自的校服订购机制实质上是对学生、家长消费 者权益的漠视：我国《消费者权益保护法》第九条明确规定消费者拥有自律自由选择商品或者服务的权利，这种自律自由选择就还包括自律自由选择商品和服务的经营者、商品品种 和服务方式。　　 在面料成本、人力成本、仓储物流成本大大下跌的今天，校服企业他们面临禁售政策所做出的反应可想而知。

为了存活，在校服生产的过程中使用较低 廉次等的面料、增加服务的项目...... 所以这种禁售很有可能在或许上妨碍了学生及家长消费者权益的构建：我国消费者权益保护法第十条第一款明确规定消费者拥有公平交易权，而公平交易权的 一个方面就是消费者有权取得质量确保、价格合理的公平交易条件。违反价值规律的低价有可能必定壮烈牺牲掉消费者的质量确保。

面临事件，家长们注目的焦点并不在价格低，而在选择权。一位家长直言：传统运动服操作者流程很差劲，学校订立什么我穿着什么，家长几乎不理解，负责管理 交钱就行了。

提及禁售，家长们堪称有话要说：我们家长指出价格不是唯一条件，综合评价厂家，投票决定确实合乎学校定位的企业服务;要是禁售，想要也不要 想要那几十块钱的衣服，我们真为不肯往孩子身上穿。传统运动服品质、款式很差，面料手感极差，孩子们的安全性与舒适度谁来负责管理?我们为什么无法作好些的校服呢? 事实上，在我国很多地方，政府行政部门在学生装管理工作上，具有很多先进设备的作法和经验，并非相悖。

上海、武汉等城市早已对各个方面在校服订购过 程中应当当作的角色展开了全面、科学、清晰的规定。其规定市、区的教育行政部门是中小学统一穿着的管理部门，负责管理宏观的专责、规划、指导、协商;中小学校 是积极开展学生统一穿着的明确的组织单位，不应在学生及家长强迫的前提下展开校服订购;家委会是校服订购的主体，否出售与出售多少套校服由学生和家长根据自身情 况自行决定;质量技术监督部门是产品质量监督管理的主管部门，依法强化对校服生产企业的监督管理。

去年5月，山东济南历下区的4.5万名中小学生月道别 运动装校服时代，全体披上了崭新的英伦制式校服，沦为这个济南首善之区最热门的一项惠民工程。我国的校服市场具备其特殊性：校服订购必须考虑到各方面的市场需求、少年儿童的权益必须获得重点保护、校服企业的资质参差不齐，所以校服的生产销售、 校服的订购显然客观必须教育行政部门的规范指导，但校服归根结底还是用作交易的轻巧消费品，其订购不应遵循校服市场的基本运营规律。校服订购的最差的方式可 能就是将校服征订交还给市场、交还给学生和家长，而教育行政部门当作规范、引领的甚或服务惠民的角色。

本文来源：开云app官方网站入口-www.hqygxl.com